辩论赛：旁观者清,我们是反方,旁观者未必清,我们该怎么去立论,从哪方面进攻,

辩论赛：旁观者清,我们是反方,旁观者未必清,我们该怎么去立论,从哪方面进攻,
对面会从哪方面来证明他们的论点是对的
如果他们说了一个我们不能反驳的例子
我们该怎么去反驳他们

旁观者未必清?或者换句话说是,当局者才能明判之,这两句话就将决定我们的立论要走两条线,即当局者的优势以及旁观者的劣势.
一、当局者亦可清,而且应该清.
这方面的理论有很多,比如战场变幻莫测,或者说局势也总是在动荡之中,我们采取任何一种措施都需要时效性,必须但合适的实际选择合适的方法,这些措施的选择,无疑当局者即面临此事的人才最为清楚,也最明白何种措施才能达到最优效果,实现最优方案,此时如果固执的执行原先措施,或者说别人的指示,无疑贻误战机或是错过机会,这也是“将在外君命有所不受”的根据所在.
从学术或是专业的角度,比如一个搞研究一个搞行政,现在的研究很多要服从于政治大局,比如我研究全球气候变化,行政部分作为局外人也好,旁观者也好,往往就会提出一些不切实际的做法或是思路,但如果科研工作者想申请基金的话,无疑要迁就下旁观者的态度.只是,对科研的设计和研究,无疑还是从事科研的人明白,而且清楚该如何去做,是不是这样?
二、旁观者未必清,而且基本不清
既然作为一个旁观者,我们知道很多当事人的酸甜苦辣他是不明白的,因为当局者才是切身体验,旁观者的一般心态也是“事不关己高高挂起”,那些酸痛或是喜悦,也是当局者醉身其中的原因,但正是这样的真实感,使得当局者可以更清楚的明白自己该干什么,想获得什么样的收获,即使最终结果并不完美,甚至说是痛苦的结局,但追求过或是了无遗憾的心态也是当局者很珍贵的收获,而这些都是旁观者无法体会的
另外就像前面说的那样,作为非专业人士的旁观者,他们的建议基本就没有多大参考价值,相反,很多时候他们的话倒是让我们放弃努力停止追求的原因所在,请听听下面这些话是不是很熟悉?“不要再做了,你怎么做都不会成功的”,“怎么可能磁生电呢,不要费力了”,“中国怎么可能出诺贝尔奖,你也不要有什么想法了”.嗯,这些旁观者或许说的都没错,万精油的妥协谁不会,不奋斗不努力谁不会?只是没有对这些旁观者的否定,怎么可能会出现现代的很多文明,怎么会出现中国第一位诺贝尔文学奖?
所以,当局者未必迷,而旁观者亦未必清.基于以上的立论再回答LZ提的一些问题,比如对方会从哪些角度立论,其实很简单,所谓“当局者迷旁观者清”无非就是一些案例的堆砌,所谓当局者陷进去不知道自己干什么,旁观者身在局外,所以能更系统更整体的看待这个事情,如果我猜测没错的话,他们还会用苏轼的这首诗来说明“横看成岭侧成峰,远近高低各不同,不识庐山真面目,只缘身在此山中”等等.他们会用系统和整体的角度来批判当局者所谓的部分局限.
你的反驳应基于一下两点：一是对系统和部分的理解,你要说明当局者并非就是部分的概念,而旁观者又凭什么掌握系统,即批判系统和整体的关系,这是对方主要的理论所在；二是基于当局者的直接性和专业性来说明当局者才能合理的解决问题,就像我立论中说的那样.
希望解答了你的疑问.